Ramón Ángel Álvarez Ayala, conocido como ” El R1″, enfrenta una orden de detención provisional con fines de extradición a Estados Unidos, donde es requerida su presencia por acusaciones de narcotráfico y lavado de dinero.
Un juzgado también desechó el amparo con el que se buscaba negar su entrega antes de que concluya el procedimiento judicial.
Ricardo Alfonso Santos Dorantes, juez de control del Centro de Justicia Penal Federal en Almoloya de Juárez, Estado de México, emitió el mandamiento el 10 de noviembre dentro del juicio de extradición 3/2026.
Álvarez Ayala permanece recluido en el Centro Federal de Readaptación Social número 1, El Altiplano. En México enfrenta procesos por portación de arma de fuego, posesión de cartuchos de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas y delitos contra la salud, dio a conocer el medio local El Informador.
También fue vinculado a proceso por su presunta participación en el asesinato de Carlos Manzo, alcalde de Uruapan, Michoacán. Fuerzas militares lo detuvieron en julio en Atotonilco El Alto, Jalisco, al señalarlo como principal sospechoso del homicidio.
El presunto jefe de la célula delictiva Los Rs promovió un amparo contra la Unidad de Procedimientos Internacionales de la FGR. En su demanda reclamó la ejecución de la orden provisional, así como una supuesta instrucción de destierro, expulsión y entrega a las autoridades estadounidenses sin agotar las etapas del juicio de extradición.
El Juzgado Primero de Distrito en Materia Penal desechó de plano la solicitud de protección federal. La determinación estableció que los actos reclamados no constituyen la resolución definitiva del procedimiento, por lo que el juicio de amparo resulta improcedente en esta fase.
El acuerdo publicado el viernes señaló: “En el caso concreto, en lo que aquí adquiere relevancia, el quejoso reclama en esencia LA ORDEN PROVISIONAL CON FINES DE EXTRADICIÓN Y SU EJECUCIÓN”.
El juzgador añadió que esos actos “no constituyen la resolución definitiva del procedimiento de extradición”, sino posibles violaciones cometidas durante su desarrollo. Por esa razón, indicó que no podían impugnarse mediante amparo bajo los preceptos aplicables al caso.